食安通 — 食品资讯

　　违法事实：消费者因重庆某百货超市有限公司洋河北路店销售的“夏威夷果”，食品添加剂阿斯巴甜未标为阿斯巴甜（含苯丙氨酸），将 其诉至重庆市江北区人民法院。

　　双方观点：消费者认为涉案食品配料中包含食品添加剂阿斯巴甜，但未按照“GB 2760-2014”在标签中标注为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”， 不符合食品安全标准。重庆某百货超市有限公司洋河北路店认为涉案食品虽存在标签瑕疵，但产品质量本身不存在问题，其已尽到进货查 验义务；消费者系职业打假人。

　　法规依据及结果：法院认为涉案食品配料表含食品添加剂阿斯巴甜，但未按照“GB 2760-2014”的规定标注为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”， 属标签瑕疵，不影响食品安全或对消费者造成误导；消费者未举证证明涉案食品本身不符合食品安全标准或对其误导，故依照《食品安全法》 第一百四十八条第二款，《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决：驳回消费者全部诉求。

　　重庆市江北区人民法院

　　民 事 判 决 书

　　(2019)渝0105民初1314号

　　原告：陈某，男，1991年出生，汉族，住重庆市北碚区。

　　被告：重庆某百货超市有限公司洋河北路店，住所地重庆市江北区洋河北路，统一社会信用代码91500105781570****。

　　代表人：曾梅泉，经理。

　　委托诉讼代理人：罗玉石，该公司员工。

　　原告陈某与被告重庆某百货超市有限公司洋河北路店（下称某百货洋河北路店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼。被告新世纪洋河北路店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告陈某向本院提出诉讼请求：判令某百货洋河北路店赔偿陈某1000元，退回货款10.37元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：陈某于2018年12月26日花费10.37元在某百货洋河北路店处购得夏威夷果；在该商品配料表中发现其中含有添加剂阿斯巴甜，阿斯巴甜是含有苯丙氨酸的一种甜味剂，该类化学物质被苯丙酮尿症患者吸收后，将产生非常严重的不良后果；《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》即GB2760-2014规定，对于使用食品添加剂阿斯巴甜的食品应在商标或说明书中标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”字样以达到警示目的；涉讼食品添加有阿斯巴甜却未标注含苯丙氨酸，属不符合国家食品安全标准的食品；某百货洋河北路店明知该食品不符合食品安全标准而销售，应依法承担责任；故起诉本案。

　　被告某百货洋河北路店当庭未作答辩，庭后补充提交答辩状辩称，陈某的营利目的明显，不属法律意义上的消费者，不应受消费者权益保护法保护；涉讼食品不存在质量安全问题，未对原告身体造成损害；涉讼食品仅仅是没有标注括号里的内容，属于食品标签瑕疵，不影响涉讼食品安全，请法院驳回陈某的诉讼请求。

　　经审理查明，2018年12月26日，陈某在某百货洋河北路店购买了夏威夷果，购买金额为10.37元，某百货洋河北路店向陈某出具购物小票。涉讼商品的散装食品分装（合格）标签上的配料表中食品添加剂处载明有阿斯巴甜，但在阿斯巴甜后未标注“（含苯丙氨酸）”。

　　另查明，《中华人民共和国国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014（以下简称GB2760-2014）中我国许可使用的食品添加剂包括阿斯巴甜，该国家标准表A1（续）中标明，天门冬酰苯丙氨酸甲酯（又名阿斯巴甜）；并标注：添加阿斯巴甜的食品应标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。

　　上述事实，有购物小票、产品实物、购货视频资料，以及原告方的陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。

　　本院认为，阿斯巴甜属合法食品添加剂，陈某未举证证明涉讼食品本身存在不符合食品安全标准的情形。GB2760-2014中列明阿斯巴甜系天门冬酰苯丙氨酸甲酯的别名，涉讼商品的散装食品分装（合格）标签中明确标明含有食品添加剂阿斯巴甜，只是未括注（含苯丙氨酸），应属标签存在瑕疵，且不影响食品安全或对消费者造成误导。陈某未举证证明涉讼食品本身不符合食品安全标准或对其误导，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：

　　驳回原告陈某的诉讼请求。

　　本案案件受理费减半收取25元，由原告陈某负担。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 员　　江　英

　　二〇一九年五月二十日

　　法官助理　　刘子刚

　　书 记 员　　胡玉洁